雜卦傳

　　雜卦反對(duì)之義只是反覆則其吉兇禍福動(dòng)靜剛?cè)峤韵喾戳嗽皇侨绱瞬恢绾文┥詳?shù)卦又不對(duì)了大畜時(shí)也也曉不得又與無(wú)妄不相反是如何臨觀更有與求之義臨以二陽(yáng)言之則二陽(yáng)可以臨上四隂以卦中爻言之則六五上六又以上而臨下觀自下而臨上則為觀是平聲自上而為物之觀是去聲噬嗑食也賁無(wú)色也義可通但不相反謙輕是自謙抑不自尊重女待男而行所以為漸

　　剛?cè)犭m若各有所偏必相錯(cuò)而後得中然在乾坤二卦之全體當(dāng)剛而剛當(dāng)柔而柔則不待相錯(cuò)而不害其為全矣其爻位之無(wú)過(guò)不及者如乾坤之二五亦不待相錯(cuò)而不害其為中矣隂陽(yáng)變化而太極之妙無(wú)不在焉於此蓋可見(jiàn)也今謂乾剛坤柔便有所偏恐於二卦之彖及二五之爻詞有不通者其論四爻過(guò)不及之淺深則為精密非他說(shuō)之所及矣【答虞大中】

　　問(wèn)謙輕而豫怠也謙何以為輕曰輕是自卑小之義悅豫之極便放倒了如上爻冥豫是也【金去偽録】

　　伊川說(shuō)未濟(jì)男之窮也為三陽(yáng)失位以為斯義也得之成都隱者見(jiàn)張欽夫說(shuō)伊川之在涪也一日讀易有箍桶人以此問(wèn)伊川伊川不能答其人云三陽(yáng)失位故伊川記之不知此語(yǔ)火珠林上已有蓋伊川未曾看雜書所以被它說(shuō)動(dòng)了

　　正訛

　　乾卦有兩箇其唯聖人乎王肅本卻以一箇做愚人此必有自改得恁地亂道如中庸小人之中庸王肅作小人反中庸這卻又改得是【葉賀孫録】

　　比吉也也字羨當(dāng)云比吉比輔也解比字下順從也解吉字【輔廣録】

　　否之匪人近見(jiàn)一說(shuō)謂不當(dāng)有之匪人三字蓋由比之匪人而誤若以音言則比自去聲否自上聲字義已不同若以義言則比之匪人為附非其人否之匪人為否塞非人道語(yǔ)脈又不同決是衍字其彖傳之文遂亦因之而誤如坎象之樽酒簋簋下復(fù)因誤讀而加貳字也不記是何人說(shuō)姑記於此云【記易誤】

　　問(wèn)益卦彖辭木道乃行程傳以為木字本益字之誤如何先生曰看來(lái)只是木字渙卦說(shuō)乘木有功中孚說(shuō)乘木舟虛以此見(jiàn)得只是木字又問(wèn)或擊之先生曰或字衆(zhòng)無(wú)定主之辭言非但一人擊之也立心勿恒勿字只是不字非禁止之辭此處亦可疑且闕之

　　未濟(jì)亦不知極也極字未詳考上下韻亦不葉或恐是敬字今且闕之或云當(dāng)作拯字

　　守位曰仁釋文仁作人伯恭常欲擔(dān)當(dāng)此以為當(dāng)從釋文【?淵録】

　　加我數(shù)年無(wú)大過(guò)恐只是聖人之謙辭蓋知吉兇消長(zhǎng)之理進(jìn)退存亡之道然後可以無(wú)大過(guò)耳謂易道無(wú)大過(guò)差雖是程先生說(shuō)然文意恐不甚安謂使後人不敢輕立說(shuō)聖人未必有此意然在今日深足以有警於學(xué)者【答江默】

　　其人天且劓天當(dāng)作而【黃顯子録】

　　小本易傳尚作誤字已令兒子具稟大本校讎不為不精尚有闕誤【答呂伯恭】

　　婺本易傳聖字亦誤用王氏字說(shuō)聖字從壬不當(dāng)從壬【吳必大録】

　　東萊聰明看義理卻不子細(xì)向嘗與校程易引噬嗑卦和而且治處一本治作洽據(jù)治字於理為是他硬執(zhí)要作洽字和已有洽意下洽字不得緣他先讀史多所以看麤著眼讀書須是先經(jīng)為本而後讀史也【黃義剛録】

　　古易音訓(xùn)最後數(shù)版有欲改易處今寫去所欲全換者兩版并第三十四版之末行五字此已是依元版大小及行字踈密寫定今但只令人依此寫過(guò)看令不錯(cuò)誤然後分付匠人改之為佳此只是修改舊版但密為之勿以語(yǔ)人使之如不聞?wù)吣思讶襞c人商量必有以偽學(xué)相沮難反致傳播者此不可不戒也【答滕珙】

　　麻衣心易頃歲嘗略見(jiàn)之固已疑其詞意凡近不類一二百年前文字今得黃君所傳細(xì)讀之益信所疑之不謬也如所謂雷自天下而發(fā)山自天上而墜之類皆無(wú)理之妄談所謂一陽(yáng)生於于月而應(yīng)在卯月之類乃術(shù)家之小數(shù)所謂由破體煉之乃成全體則爐火之末技所謂人間萬(wàn)事悉是假合又佛者之幻語(yǔ)耳其它比比非一不容悉舉要必近年術(shù)數(shù)末流道聽(tīng)塗說(shuō)綴拾老佛醫(yī)卜諸說(shuō)之陋者以成其書而其所以託名於此人者則以近世言象數(shù)者必宗邵氏而邵氏之學(xué)出於希夷於是又求希夷之所敬得所謂麻衣者而託之以為若是則凡出於邵氏之流者莫敢議已而不自知其說(shuō)之陋不足以自附於陳邵之間也夫麻衣方外之士其學(xué)固不純於聖賢之意然其為希夷所敬如此則其為說(shuō)亦必有奇絶過(guò)人者豈其若是之庸瑣哉且五代國(guó)初時(shí)人文字言語(yǔ)質(zhì)厚沈?qū)嵟c今不同此書所謂落處活法心地等語(yǔ)皆出近年且復(fù)不成文理計(jì)其偽作不過(guò)四五十年間事耳然予前所見(jiàn)本有張敬夫題字猶摘其所謂當(dāng)於羲皇心地上馳騁莫於周孔腳跡下盤旋者而與之辯是亦徒費(fèi)於辭矣此直無(wú)理不足深議但當(dāng)摘其謬妄之實(shí)而掊擊之耳淳熙丁酉冬十一月五日書【書麻衣心易後】

　　子既為此說(shuō)後二年假守南康始至有前湘隂主簿戴師愈者來(lái)謁老且躄使其壻自掖而前坐語(yǔ)未久即及麻衣易說(shuō)其言暗澀殊無(wú)倫次問(wèn)其師傳所自則曰得之隱者問(wèn)隱者誰(shuí)氏則曰彼不欲世人知其姓名不敢言也既復(fù)問(wèn)之邦人則皆曰書獨(dú)出戴氏莫有知其所自來(lái)者予省前語(yǔ)雖益疑之然亦不記前已見(jiàn)其姓名也後至其家因復(fù)扣之則曰學(xué)易而不知此則不明卦畫之妙而其用差矣予問(wèn)所差謂何則曰坎兌皆水而卦畫不同若煮藥者不察而誤用之則失其性矣子了其妄因不復(fù)問(wèn)而見(jiàn)其幾間有所雜著書一編取而讀之則其詞語(yǔ)氣象宛然麻衣易也其間雜論細(xì)事亦多有不得其說(shuō)而公為附託以欺人者予以是始疑前時(shí)所料三五十年以來(lái)人者即是此老既歸亟取觀之則最後跋語(yǔ)固其所為而一書四人之文體製規(guī)模乃出一手然後始益深信所疑之不妄然是時(shí)戴病已昏不久即死遂不復(fù)可窮詰?yīng)毜闷湟讏D數(shù)卷閲之又皆鄙陋瑣碎穿穴無(wú)稽如小兒嬉戲之為者欲以其事馳報(bào)敬夫則敬夫亦已下世因以書語(yǔ)呂伯恭曰吾病廢有年乃復(fù)為吏然不為它郡而獨(dú)來(lái)此豈天固疾此書之妄而欲使我親究其實(shí)邪時(shí)當(dāng)塗守李夀翁侍郎雅好此書伯恭因以予言告之李亟以書來(lái)曰即如君言斯人而能為此書亦吾所願(yuàn)見(jiàn)也幸為津致使其一來(lái)予適以所見(jiàn)聞報(bào)之而李已得謝西歸遂不復(fù)出不知竟以予言為如何也淳熙丁未初夏四日病中閑閱舊書念夀翁敬夫伯恭皆不可復(fù)見(jiàn)因并記此曲折以附其後使覽者知予之論所以不同於二君子者非茍然也【再跋麻衣易說(shuō)後】

　　如麻衣道者本無(wú)言語(yǔ)秪因小說(shuō)有陳希夷問(wèn)錢若水骨法一事遂為南康軍戴師愈者偽造正易心法之書以託之也麻衣易予亦嘗辯之矣然戴生樸陋予嘗識(shí)之其書鄙俚不足惑人此子華子者計(jì)必一能文之士所作其言精麗過(guò)麻衣易遠(yuǎn)甚如論河圖之二與四抱九而上躋六與八?一而下沈五居其中據(jù)三持七巧亦甚矣唯其甚巧所以知其非古書也又以洛書為河圖亦仍劉牧之謬尤足以見(jiàn)其為近世之作或云王銍性之姚寛令威多作贗書二人皆居越中恐出其手然又恐非其所能及如子華子者今亦未暇詳論其言之得失但觀其書數(shù)篇與前後三序皆一手文字其前一篇託為劉向而殊不類向它書後二篇乃無(wú)名氏歲月而皆託為之號(hào)類若世之匿名書者【偶讀謾記】

　　熹竊嘗聞之侍郎知易學(xué)之妙深造理窟每恨不得執(zhí)經(jīng)請(qǐng)業(yè)茲辱誨諭警省多矣麻衣易說(shuō)熹舊見(jiàn)之嘗疑其文字言語(yǔ)不類五代國(guó)初時(shí)體製而其義理尤多淺俗意恐只是近三五十年以來(lái)人收拾佛老術(shù)數(shù)緒餘所造嘗題數(shù)語(yǔ)於其後以俟知者及去年至此見(jiàn)一戴主簿者名師愈即今印本卷後跋之人初亦忘其有此書但每見(jiàn)其說(shuō)易專以麻衣為宗而問(wèn)其傳授來(lái)歷則又祕(mì)而不言後乃得其所著他書觀之則其文體意象多與所謂麻衣易說(shuō)者相似而間亦多有附會(huì)假託之談以是心始疑其出於此人因復(fù)徧問(wèn)邦人則雖無(wú)能言其贗作之實(shí)者然亦無(wú)能知其傳授之所從也用此決知其為此人所造不疑然是時(shí)其人已老病昏塞難可深扣又尋即物故遂不復(fù)可致詰但今考其書則自麻衣本文及陳李戴註題四家之文如出一手此亦其同出戴氏之一驗(yàn)而其義理則於鄙意尤所不能無(wú)疑今以臺(tái)諭之及當(dāng)復(fù)試加考訂他日別求教也程君蓍說(shuō)亦嘗見(jiàn)之其人見(jiàn)為進(jìn)賢令至此數(shù)得通書愷悌博雅君子人也自別有易說(shuō)又有田制書近寄印本及所刻范伯逹丈夫田說(shuō)來(lái)今各以一編呈納伏幸視至他所欲請(qǐng)教者非一屬以歲兇郡中多事留此便人日久且草具此拜稟早晚別尋便拜答【答李椿】

　　邵浩曰李夀翁最好麻衣易與關(guān)子明易如何先生大笑曰偶然兩書皆是偽書關(guān)子明易是阮逸作陳無(wú)已集中說(shuō)得分明麻衣易乃是南康一戴主簿作某知南康時(shí)尚見(jiàn)此人已垂老卻也讀書博記某一日訪之見(jiàn)它案上有一冊(cè)子問(wèn)是誰(shuí)文字渠云是某有見(jiàn)抄録某借歸看內(nèi)中言語(yǔ)文勢(shì)大率與麻衣易相似已自看破又因問(wèn)彼處人麻衣易從何處傳來(lái)皆云從前不曾見(jiàn)只見(jiàn)戴主簿傳與人又可知矣仍是淺陋內(nèi)有山是天上物落在地上之說(shuō)此是何等語(yǔ)它只見(jiàn)南康有落星寺便為此說(shuō)若時(shí)復(fù)一兩箇下來(lái)世間人都被壓作粉碎始得遂大笑又云後來(lái)戴主簿死了某又就它家借得渠所作易圖看皆與麻衣易言語(yǔ)相應(yīng)將逐卦來(lái)牽合取象畫成圖子又好笑需卦畫作共食之象以坎卦中一畫作卓子兩隂爻作飲食乾三爻作三箇人向之而食訟卦則三人背飲食而坐蒙卦以筆牽合六爻作小兒之象大率可笑如此某遂寫與伯恭轉(zhuǎn)聞夀翁時(shí)夀翁知太平謂若如此戴簿亦是明易人卻作書來(lái)託某津遣來(lái)太平相見(jiàn)時(shí)戴已死

　　先生曰李夀翁看杜撰易渠亦自得杜撰受用【浩録】又曰麻衣易說(shuō)乃南康戴主簿作嘗親見(jiàn)其人稱此書得之隱者問(wèn)之不肯言其人往訪其家見(jiàn)案上雜録一冊(cè)乃戴手筆其言皆與易說(shuō)大略相類及戴死其子弟將所作易圖來(lái)看乃知眞戴作無(wú)疑

　　隂符經(jīng)恐是唐李佺所為是他著意去做學(xué)他古文何故只因他說(shuō)起遂行於世某向以語(yǔ)伯恭伯恭亦以為然亦如麻衣易只是戴氏自做自解文字自可認(rèn)道夫曰向見(jiàn)南軒跋云此真麻衣道者書也曰南軒看文字甚踈【楊道夫録】

　　向在南康見(jiàn)四家易如劉居士變卦每變?yōu)榱膮s是案古周三教及劉虛谷皆亂道外更有戴主簿傳得麻衣易乃是戴公偽為之嘗到其家見(jiàn)其所作文其體皆相同南軒及李侍郎被他瞞遂為之跋某嘗作書辯之

　　文公易說(shuō)卷十七