——《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》

　　今見《四庫全書》本《易數(shù)鉤隱圖》末附《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》，題“宋劉牧撰”。原本是從《道藏》中輯出的。此書共列《太皞氏授龍馬負(fù)圖第一》、《重六十四卦推蕩訣第二》、《大衍之?dāng)?shù)五十第三》、《八卦變六十四卦第四》、《辨陰陽卦第五》、《復(fù)見天地心第六》、《卦終未濟(jì)第七》、《蓍數(shù)揲法第八》、《陰陽律呂圖第九》九圖。其中有四幅圖已見于《易數(shù)鉤隱圖》。

　　《太皞氏授龍馬負(fù)圖第一》（見下圖），即前《易數(shù)鉤隱圖》之“河圖第四十九”圖。

　　圖說：“昔宓犧氏之有天下，感龍馬之瑞，負(fù)天地之?dāng)?shù)出于河，是謂龍圖者也。戴九履一，左三右七，二與四為肩，六與八為足，五為腹心。縱橫數(shù)之皆十五。蓋易系所謂參伍以變，錯(cuò)綜其數(shù)者也。太皞氏乃則而象之，遂因四正定五行之?dāng)?shù)。以陽氣肇于建子為發(fā)生之源，陰氣萌于建午為肅殺之基，二氣交通，然后變化，所以生萬物焉，殺萬物焉。且天一起坎，地二生離，天三處震，地四居兌，天五由中，此五行之生數(shù)也。且孤陰不生，獨(dú)陽不發(fā)，故子配地六，午配天七，卯配地八，酉配天九，中配地十，既五行之成數(shù)。遂定八卦之象。”

　　這是在說如何從九宮數(shù)的“龍圖”變作“五行之生數(shù)”與“五行之成數(shù)”二圖，有了二圖就能“遂定八卦之象”。至于如何把八卦配到圖上，則語焉不詳。大概是：子位一數(shù)配坎，卯位三數(shù)配震，午位二數(shù)配離，酉位四數(shù)配兌。然后再子位配六，卯位配八，午位配七，酉位配九，以配余下的乾、艮、巽、坤四卦。八卦方位應(yīng)該是《說卦》所言方位。（如果說是在子位配乾、坎，卯位配艮、震，午位配巽、離，酉位配坤、兌，則八卦只有四正方位。）這一先則“龍圖”配數(shù)然后再配卦說，顯然與《易數(shù)鉤隱圖》的八卦自太極步步生來說不同。又《易數(shù)鉤隱圖》卷下所謂“龍圖”止負(fù)“八純之卦”，大概是指配九宮數(shù)的坎一，離九，震三，兌七，二坤，四巽，六乾，八艮的方位，而這里又說先把九宮數(shù)的“龍圖”變作“五行之生數(shù)”與“五行之成數(shù)”二圖，然后再配上八卦。既然“龍圖”已經(jīng)“負(fù)八純之卦”，不知太皞氏為何還要如此“折騰”？難道只有如此把九個(gè)數(shù)翻來覆去地“折騰”，方是“圣人”之舉嗎？又不知從九數(shù)的“龍圖”中如何能“折騰”出個(gè)十?dāng)?shù)來？我們思考這些問題，自然會(huì)懷疑前后二書是否都出自一人之手。

　　此書還有《重六十四卦推蕩訣第二》圖（見下圖）。這是一幅內(nèi)畫黑白點(diǎn)八卦外布十二辟卦的易圖。

　　其說“圣人觀象畫卦”曰：“四象者，以形言之則水、火、木、金；以數(shù)言之則老陽、老陰、少陽、少陰，九、六、七、八。惟土無形，四象各以中央土配之，則是為辰、戌、丑、未之成數(shù)也。水?dāng)?shù)六，故以三畫成坎，余三畫布于亥上為乾；金數(shù)九，除三畫成兌，余六畫布于未上為坤；火數(shù)七，除三畫成離，余四畫布于巳上為巽；木數(shù)八，除三畫成震，余五畫布于寅上為艮。此四象生八卦也。”從前面第五講中知，這是出于范諤昌的“圣人觀象畫卦”說。如果說是書的作者是范諤昌的弟子，會(huì)把老師的“圣人觀象畫卦”說當(dāng)作“易數(shù)鉤隱圖遺論”收到書里嗎？

　　此書還有《大衍之?dāng)?shù)五十第三》圖（見下圖）。這是一幅把天地五十五數(shù)分布在五個(gè)方位的圖。

　　此圖本是所謂“洛書”生成數(shù)二圖的合一數(shù)字圖。如果劉牧已經(jīng)把天地五十五數(shù)稱作“洛書”，在這里還會(huì)把天地五十五數(shù)的圖稱之為“大衍之?dāng)?shù)”圖嗎？

　　從以上講述中，我們可知《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》一書關(guān)于“圣人則河圖畫卦”，有兩種不同的說法，而《易數(shù)鉤隱圖》又有一種八八卦自太極步步生來之說。對(duì)于八卦之由來，《易數(shù)鉤隱圖》與《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》二書共有三種不同的說法。如果二書是同出于一劉牧，對(duì)于八卦的由來，他會(huì)有如此三種不同的說法嗎？

　　我們以上是就《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》提出了許多問題，目的則在于要弄明白二書的作者是否為同一劉牧。

　　在南宋時(shí)期，《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》一書本稱《先儒遺事》。鄭樵《通志》記“劉牧撰”，又記“一曰陳純臣”。可見，對(duì)是書的作者，于南宋時(shí)就有疑問。我們今天從是書的內(nèi)容分析，其作者不可能是劉牧。既不是北劉牧，也不是南劉牧。四庫觀臣既曰是書內(nèi)容為“先儒之所未及，故曰遺論”，那么《易數(shù)鉤隱圖》已及之事，就不會(huì)在《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》中重出。劉牧怎會(huì)把自己的東西當(dāng)作“先儒遺事”而加以議論呢？

　　我們讀此書，有一點(diǎn)可取之處，既是“孤陰不生，獨(dú)陽不發(fā)”的理論，會(huì)對(duì)我們理解卦變之法有所啟發(fā)。《春秋谷梁傳》曰：“獨(dú)陰不生，獨(dú)陽不生，獨(dú)天不生，三合然后生。”朱熹曲解邵雍的“加一倍法”，獨(dú)分一陽畫為三畫乾、四畫（無名）、五畫（無名）、六畫乾，獨(dú)分一陰畫為三畫坤、四畫（無名）、五畫（無名）、六畫坤，既是違反了“孤陰不生，獨(dú)陽不發(fā)”的基本易學(xué)理論。“生生之謂易”、“一陰一陽之謂道”。中國古代哲學(xué)的本體論，說宇宙萬物是自組織而形成的，并不是由外力分合而形成的。

　　思考題：

　　1我們考證《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》一書的作者，在易圖學(xué)發(fā)展史上有重要意義。您有何議論？

　　2所謂的黑白點(diǎn)“河圖”、“洛書”，就如同給“上帝”畫像一樣。劉牧先畫了一幅，然后說“上帝”是則這個(gè)摸樣“造人”的。到了朱熹時(shí)又畫了不同的一幅，然后說“上帝”是則如此摸樣“造人”的。“上帝”究竟是個(gè)什么摸樣？“只有天知道”。劉牧搞偽學(xué)，是妄人。朱熹、蔡元定又來了個(gè)偽學(xué)的平方，則是妄人中之妄人。蔡元定因“偽學(xué)”黨爭而被流放到湖南道州。我不知其別的什么“偽學(xué)”，僅就其《易學(xué)啟蒙》的“本圖書第一”篇來說，的確是地地道道的偽學(xué)。您有何議論？

　　3從北宋開始直到現(xiàn)在，凡說黑白點(diǎn)“河圖”、“洛書”者，都是在談?wù)摗吧系邸钡拿印Ｎ覀兎_《四庫全書》經(jīng)部易類的一百五十八部典籍中，就有三十多部在談?wù)摵诎c(diǎn)圖書。《續(xù)修四庫全書》經(jīng)部易類的二百二十二部典籍中，也四十多部在談?wù)摵诎c(diǎn)圖書。盡管自宋以來有不少學(xué)者有過反對(duì)的意見，但是時(shí)至今日這類談?wù)撊匀徊唤^于耳。先是在1991年，一本叫《奧妙》的雜志上發(fā)表了一篇題為《破釋天書》的報(bào)告文學(xué)，說內(nèi)蒙某大學(xué)的一位教授破釋了“河圖”、“洛書”的千古不解之謎。說那十?dāng)?shù)黑白點(diǎn)的《河圖》本是上古游牧民族的方位圖，那九數(shù)黑白點(diǎn)的《洛書》本是上古游牧民族的氣象圖。到了1996年，北京大學(xué)太極文化研究所的一位學(xué)者竟在《光明日?qǐng)?bào)上》發(fā)表了題為《易經(jīng)柱背后的數(shù)學(xué)奧妙——神奇的六十四卦和合數(shù)表》一文，說這個(gè)神奇的數(shù)表是“在破譯《河圖》奧妙并發(fā)現(xiàn)八卦數(shù)的基礎(chǔ)上推演出來的。”此后又有幾篇相關(guān)文章陸續(xù)上報(bào)。有個(gè)知名的學(xué)者還寫出《科學(xué)地理解易學(xué)，弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化》一文為之捧場(chǎng)。一時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，直到來年的某次國際易學(xué)研討會(huì)上，那位學(xué)者還在大會(huì)上宣揚(yáng)他的所謂重大“破譯”。這兩位大學(xué)里的學(xué)者所稱對(duì)“河圖”的“破譯”（或“破釋”），原來都“破”的是朱熹從劉牧《洛書》改造過來的《河圖》。其圖距今僅有八百多年的歷史，不知如何就成了“千古不解之謎”？真正的學(xué)問發(fā)表起來可難，而此類偽學(xué)問卻能上大報(bào)，您有何議論？

　　筆者注：從下一講開始介紹邵雍的《先天圖》。