焦循(1763一1820)，字理堂，清江都(今屬江蘇)人。嘉慶六年(1801)舉人，與當(dāng)時(shí)阮元齊名。后應(yīng)禮部試不第，遂托足疾不入城市十余年，潛心著書(shū)。易學(xué)著作有《易圖略》八卷、《易章句》十二卷、《易通釋》二十卷、《周易補(bǔ)疏》二卷、《易話》二卷、《易廣記》三卷等。

　　《易圖略》成書(shū)于嘉慶癸酉(1803年)。自序曰：“余學(xué)易所悟得者有三：一曰旁通，二曰相錯(cuò)，三曰時(shí)行。……本經(jīng)文而實(shí)測(cè)之，易亦漸而明，非可以虛理盡，非可以外心衡也。余初不知其何為相錯(cuò)，實(shí)測(cè)經(jīng)文傳文，而后知比例之義出于相錯(cuò)，不知相錯(cuò)，則比例之義不明；余初不知其何為旁通，實(shí)測(cè)經(jīng)文傳文，而后知升降之妙，出于旁通，不知旁通，則升降之妙不著；余初不知其何為時(shí)行，實(shí)測(cè)經(jīng)文傳文，而后知變化之道出于時(shí)行，不知時(shí)行，則變化之道不神。未實(shí)測(cè)于全易之先，胸中本無(wú)此三者之名，既實(shí)測(cè)于全易，覺(jué)經(jīng)文傳文，有如是者乃孔子所謂相錯(cuò)，有如是者乃孔子所謂旁通，有如是者乃孔子所謂時(shí)行。測(cè)之既久，益覺(jué)非相錯(cuò)、非旁通、非時(shí)行，則不可以解經(jīng)文傳文。……既撰為《通釋》二十卷，復(fù)提其要為《圖略》，凡圖五篇、原八篇，發(fā)明旁通、相錯(cuò)、時(shí)行之義。論十篇，破舊說(shuō)之非。共二十三篇，編為八卷，次《章句》后。”焦循乃有清一代通儒，其治經(jīng)學(xué)主“通核”，曰：“通核者，主以全經(jīng)，貫以百氏。協(xié)其文辭，揆以道理。”此種學(xué)風(fēng)亦貫穿于其易學(xué)著作之中。1818年焦氏刻《雕菰樓易學(xué)》三書(shū)，其中《易通釋》與《易章句》皆以所發(fā)明之“旁通”、“相錯(cuò)”、“時(shí)行”之義解釋經(jīng)文傳文。所以，《易圖略》一書(shū)實(shí)為開(kāi)啟《易通釋》、《易章句》二書(shū)內(nèi)涵之鍵鑰。

　　“旁通”概念有取于《文言》“六爻發(fā)揮，旁通情也”，“相錯(cuò)”概念有取于《說(shuō)卦》“八卦相錯(cuò)”，“時(shí)行”概念有取于《彖傳》(《小過(guò)》：“過(guò)以利貞，與時(shí)行也”，《艮》：“時(shí)止則止，時(shí)行則行，動(dòng)靜不失其時(shí)”，《損》、《益》：“與時(shí)偕行”)。焦循雖謂“此三者，皆孔子之言”，然其具體建圖立說(shuō)之法卻多本茍爽、虞翻之說(shuō)，可謂其發(fā)明皆是出于易漢學(xué)。

　　《易圖略》有“旁通圖第一”、“當(dāng)位失道圖第二”、“時(shí)行圖第三”、“八卦相錯(cuò)圖第四”、“比例圖第五”五圖。究其原，皆發(fā)端于六十四卦二二相偶之三十二對(duì)“旁通”卦。“旁通圖”以二與五易、初與四易、三與上易之爻變法則，或本卦易，或旁通他卦互易，經(jīng)三易皆成“兩既濟(jì)”。其“當(dāng)位失道”、“相錯(cuò)”、“時(shí)行”、“比例”四圖不過(guò)是“旁通圖”爻變的中間過(guò)程而已。所以，五圖實(shí)可“會(huì)五于一”，以一流程圖而示之。

　　以六爻皆陰陽(yáng)相反之二卦為“旁通卦”，其說(shuō)見(jiàn)于李鼎祚《周易集解》。虞翻謂《復(fù)》與《姤》旁通、《大畜》與《萃》旁通、《頤》與《大過(guò)》旁通、《夬》與《剝》旁通、《履》與《謙》旁通、《大有》與《比》旁通、《豫》與《小畜》旁通、《臨》與《遁》旁通、《革》與《蒙》旁通、《鼎》與《屯》旁通、《同人》與《師》旁通，陸績(jī)則曰“乾六爻發(fā)揮變動(dòng)，旁通與坤，坤來(lái)入乾以成六十四卦”。旁通卦經(jīng)一定法則爻變而終成“兩既濟(jì)”是荀爽發(fā)其端：“陽(yáng)位成于五，五為上中；陰位成于二，二為下中”、“坤五之乾二成離”、“乾二之坤五為坎”、“乾坤二卦成兩既濟(jì)，陰陽(yáng)和均而得其正”。焦循則把荀爽乾坤升降成兩既濟(jì)之例擴(kuò)展到所有旁通卦。所不同者，荀爽以“既濟(jì)定”為“正”，焦循則以之為“窮”，茍爽以為“貞者，正也，謂正居其所，則吉”，焦循則以之為“當(dāng)位”，荀爽以無(wú)陰順承者為“貞兇”，焦循以成“既濟(jì)”者為“貞兇”。荀爽以爻得位成既濟(jì)者為正，不得正者則求之正，而焦循則以成既濟(jì)為窮、為終，從而“窮則變，變則通”、“終則有始”。至于對(duì)荀爽所謂之據(jù)、承、乘、比、求、應(yīng)等，焦循則僅采其正應(yīng)之說(shuō)。于“陰陽(yáng)無(wú)始，循環(huán)無(wú)端”之說(shuō)，茍爽似乎只從旁通變到兩既濟(jì)，而焦循則是于窮中求通，終則有始地達(dá)到了無(wú)端循環(huán)之境地。焦循于“旁通”爻變之中，本易漢學(xué)正應(yīng)之說(shuō)，凡旁通卦“二五先行”之結(jié)果即為“當(dāng)位”，成《家人》、《屯》或《益》、《既濟(jì)》者為“下應(yīng)”，成《革》、《蹇》或《咸》、《既濟(jì)》者為“上應(yīng)”。凡旁通卦“二五不先行”，而“初四先行，再三上行”或“三上先行，再初四行”，其結(jié)果則為“失道”。然而“當(dāng)位”者又“二五時(shí)行”、“失道”者又“初四時(shí)行”或“三上時(shí)行”，則又返歸于旁通。此即其所謂“變而通之”時(shí)行之意。以“旁通圖”三十二對(duì)卦之下體相錯(cuò)，則得“八卦相錯(cuò)圖一”，以“旁通圖”三十二對(duì)卦“二五先行”所得十六卦之下體相錯(cuò)，則得“八卦相錯(cuò)圖二”，以“旁通圖”三十二對(duì)卦“初四易”與“三上易”所得三十二卦之下體相錯(cuò)，則得“八卦相錯(cuò)圖三”，以“旁通圖”三十二對(duì)卦“二五先行”再“初四易”和“三上易”所得八卦之下體相錯(cuò)、以“旁通圖”三十二對(duì)卦“三上易”和“初四易”，再“三上易”和“初四易”所得四卦之下體相錯(cuò)，則得“八卦相錯(cuò)圖四”。而其所謂比例之說(shuō)，則皆由“八卦相錯(cuò)”四圖而來(lái)。

　　焦循構(gòu)建易學(xué)五圖，目的在于“通釋”經(jīng)文傳文。其舉經(jīng)文而證“旁通”者有“大師克相遇”、“不拯其隨”、“遇其夷主”、“屯其膏”、“射隼于高墉之上”、“井泥不食”、“升其高陵”、“箕子之明夷”、“三日不食”、“需于泥”、“密云不雨，自我西郊”、“天下隨時(shí)”、“孚于剝有厲”、“立心勿恒”、“山下出泉”、“用拯馬壯”等三十例。其舉“比例之用，隨在而神”有十二例，又有述比例“辭之引申”之法十二條。通觀其發(fā)明，實(shí)以“初通于四、二通于五、三通于上”為根本爻變法則，凡準(zhǔn)“二五先行”又“初四易”或“三上易”者，則“當(dāng)位”，凡非“二五先行”者，則“失道”。又凡“當(dāng)位”者“二五時(shí)行”，則返歸于“旁通”，凡“失道”者“初四時(shí)行”或“三上時(shí)行”，則亦返歸于“旁通”。又由“旁通”與爻變之中推出“八卦相錯(cuò)”四圖，又以“八卦相錯(cuò)”四圖推出“比例”之說(shuō)。如果我們明了其五圖皆發(fā)端于“旁通”，而又知其所謂“比例”之義皆出于“八卦相錯(cuò)”四圖，則《易圖略》一書(shū)即成易讀之書(shū)。

　　焦循以其五圖所蘊(yùn)旁通、時(shí)行、相錯(cuò)之內(nèi)涵“通釋”《周易》經(jīng)傳，可謂搜索枯腸，用盡心思。凡卦爻辭及十翼之文，無(wú)不遍求而以此三大易例進(jìn)行比附。其《易通釋》與《易章句》處處以此三大易例疏解之，以此證明《周易》經(jīng)傳之文字，無(wú)不彼此旁通、互相發(fā)明，為一有機(jī)整體。阮元序其書(shū)曰：“今求之晉以后之易，皆不能使易之經(jīng)文語(yǔ)語(yǔ)有因，字字有據(jù)，然則空論而已。古圣人造易必不若是。江都焦氏居北湖之浜，下幃十余年，足不入城市，尤善于易。取易之經(jīng)文與卦爻反復(fù)實(shí)測(cè)之，得所謂旁通者，得所謂相錯(cuò)者，得所謂時(shí)行者，舉六十四卦三百八十四爻，盡驗(yàn)其往來(lái)之跡，使經(jīng)文中所謂當(dāng)位、失道、大中上下應(yīng)、元亨利貞諸義，皆發(fā)之而知其所以然。蓋深明乎九數(shù)之正負(fù)比例，六書(shū)之假借轉(zhuǎn)注，始能使圣人執(zhí)筆著書(shū)之本意豁然于數(shù)千年后。”此序不免有過(guò)譽(yù)之辭。

　　焦循五圖之要，為出于《八卦相錯(cuò)圖》之《比例圖》。是圖以《序卦》之卦序編排，先列相錯(cuò)之比例，后排爻變之比例。

　　焦氏“以旁通相錯(cuò)為旁通”之比例，出于《八卦相錯(cuò)圖》之一，“其既行動(dòng)，或得或失，亦以相錯(cuò)為比例”者，出于《八卦相錯(cuò)圖》之二、三、四。以《八卦相錯(cuò)圖》之四圖可以推知，凡僅有一“錯(cuò)”得本卦者，則無(wú)爻變之“比例”；凡有二“錯(cuò)”得木卦者，則有三組“比例”；凡有四“錯(cuò)”得本卦者，則有十五組“比例”；凡有七“錯(cuò)”得本卦者，則有三十六組“比例”。“相錯(cuò)”之“比例’’分別見(jiàn)于《八卦相錯(cuò)》四圖(如《屯》之比例，“井噬嗑錯(cuò)”見(jiàn)于第一圖之十三、“蹇無(wú)妄錯(cuò)”見(jiàn)于第二圖之四、“需頤錯(cuò)”見(jiàn)于第三圖之五、“既濟(jì)益錯(cuò)”見(jiàn)于第四圖之一。爻變之比例，則見(jiàn)于《八卦相錯(cuò)圖》第一圖與第二、三、四圖之組合。所以，由《八卦相錯(cuò)圖》即可明了其所謂“比例”之意。

　　今見(jiàn)上海圖書(shū)館藏清江都焦氏刻《雕菰樓易學(xué)》三書(shū)，其中《易圖略》所列五圖有刻板之誤七處：

　　1、《旁通圖》之“上之巽三”當(dāng)為三之巽上，“三之震上”當(dāng)為上之震三。

　　2、《當(dāng)位失道圖》之“比三之大有上”得《蹇》、《大壯》，而不是《革》、《升》。

　　3、《比例圖》之《屯》有四“錯(cuò)”，共有十五組爻變“比例”，脫“豫五之小畜二、四之初”一組，《益》有四“錯(cuò)”，共有十五組“比例”，脫“履二之謙五、四之謙初”一組。

　　4、《比例圖》之《訟》本有一“錯(cuò)”，多出“否未濟(jì)錯(cuò)”(為“變已正之爻為不正”例，與焦氏所定法則相悖)。

　　5、《比例圖》之《大過(guò)》“萃升錯(cuò)”當(dāng)為“革升錯(cuò)”。

　　6、《比例圖》之《恒》本有二“錯(cuò)”，脫“豐井錯(cuò)”。

　　7、《比例圖》之《遁》當(dāng)有三組爻變“比例”，脫“鼎二之五”、“姤二之復(fù)五”、“旅五之節(jié)二”。

　　《易圖略》為《雕菰樓易學(xué)》三書(shū)之一，因其出于時(shí)號(hào)揚(yáng)州通儒之手，且是書(shū)用功深厚又多發(fā)明易例，并于易學(xué)研究方面卓然自成一家，所以歷來(lái)一些知名學(xué)者從各個(gè)層面多有評(píng)價(jià)。可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。對(duì)焦循易學(xué)的評(píng)價(jià)具有時(shí)代特點(diǎn)，清儒阮元、英和、王引之、阮亨、汪萊、裔榮等皆持肯定態(tài)度，而俞樾則曰：“焦氏說(shuō)易獨(dú)辟畦町，以虞氏之旁通行荀氏之升降，為自來(lái)說(shuō)易者所莫及。然愚猶病其通而不知窮也。”又曰：“愚故本荀、虞兩家之說(shuō)，參用焦氏之例，其通者半，焦氏所知也，其窮者半，焦氏所不知也。”?(《易窮通變化論》)秦嘉澤則曰：“焦氏比例之義，似太迂闊。且于行文不便運(yùn)用。”(《易學(xué)管窺》)至民國(guó)則有王承烈全襲焦循“比例”之法而著《易變釋例》，又“近世焦循知有比例，而十未得一二，故詳舉之”云云。至于郭嵩燾、梁?jiǎn)⒊⑿苁Α|方美、黃壽棋等人，則對(duì)焦循易學(xué)或否定之或折衷之。焦循易學(xué)在中國(guó)易學(xué)史土獨(dú)樹(shù)一幟，別開(kāi)生面，可謂自漢代以來(lái)能以三大易例“通釋”經(jīng)傳全文而使之“語(yǔ)語(yǔ)有因，字字有據(jù)”之第一人。我們?cè)u(píng)價(jià)其得失，當(dāng)從深入研究其建圖立說(shuō)之本意和剖析其“通釋”效果入手。顯然，一概否定與一概肯定的態(tài)度似都不可取。論其得失，或此一層面有所肯定而彼一層面有所否定。如，從易學(xué)哲學(xué)史角度謂其有違邏輯推理原則，陷入循環(huán)論而不自知，則似無(wú)可懷疑，而從易學(xué)研究史角度謂其承接漢易而又有所發(fā)揮，則亦是事實(shí)。從義理派角度謂其屬于樸學(xué)易中的象數(shù)創(chuàng)新派，而從象數(shù)派角度謂其建立一套完整之符號(hào)系統(tǒng)，則亦言之有理。

　　焦循《易圖略》不失為一部易圖學(xué)要著。自漢迄清，能以“旁通”之義建六十四卦之圖，又從中推衍出“當(dāng)位失道”、“時(shí)行”、“相錯(cuò)”諸圖者，惟焦氏一人而已。其“二五先行”爻變之法本出《系辭》“辯是與非?則非其中爻不備”之說(shuō)，又推廣荀爽、虞翻之說(shuō)而自成一家。相比之下，較之黑白點(diǎn)河洛圖及所謂“連山”、“歸藏”諸圖，更稱得上是地地道道之易圖。可謂是其“主以全經(jīng)，貫以百氏”通核之學(xué)的結(jié)晶。以易圖“證之以實(shí)”而“運(yùn)之以虛”解釋經(jīng)傳之文，其創(chuàng)新精神則不容否定。對(duì)易學(xué)研究富于創(chuàng)新精神者，惟宋代邵雍與清代焦循而己。

　　《易圖略》卷六為“原卦第一”、“原名第二”、“原序第三”、“原彖象第四”、“原辭上第五“、“原辭下第六”、“原翼第七”、“原筮第八”。要之有以下之論：謂伏羲仰觀俯察而畫(huà)卦、“連山首艮，仍無(wú)父子矣，伏羲不爾也”、“卦之旁通，自伏羲已然”；“六十四卦之名，非據(jù)現(xiàn)在之畫(huà)而名之”；“卦之序不以旁通而以反對(duì)，用反對(duì)者正所以用旁通也”；“文王之卦辭調(diào)謂彖，周公之爻辭謂之象”；“彖辭爻辭所以明卦之變通”、“學(xué)易者亦求通其辭而已”；“周公之爻辭即文王彖辭之箋，孔子之十翼即彖辭爻辭之義疏”(反對(duì)朱熹“各是各底易”之說(shuō))；“夫易者，圣人教人改過(guò)之書(shū)也”。卷七“論連山歸藏第一”’，曰：“‘說(shuō)易者，必言河圖、洛書(shū)、連山、歸藏。河圖、洛書(shū)經(jīng)前儒駁正，無(wú)復(fù)遺說(shuō)。惟連山、歸藏，言人人殊……以余推之，連山者當(dāng)如干令升之說(shuō)……歸藏當(dāng)如近世徐敬可之說(shuō)”，不以所謂“連山為伏羲”、“歸藏為黃帝”之說(shuō)為是。“論卦變上第二”、“論卦變下第三”曰：“卦變之說(shuō)，本于荀、虞，其說(shuō)皆不能畫(huà)一”，謂前儒卦變說(shuō)之謬有五，又“綜而核之”《彖傳》“往來(lái)上下進(jìn)退之文”，以其“當(dāng)位”、“失道”之說(shuō)解之，而謂“茍、虞不求其端，不訊其末，不知各指所之之義，而以為卦爻可隨意推移，遂成千古謬說(shuō)之由來(lái)”。“論半象第四”曰：“虞氏之學(xué)，漢上譏其牽合，非過(guò)論也。”“論兩象易第五”謂兩象易“殊不且”、“易固無(wú)之”。卷八“論納甲第六”謂納甲之法“始見(jiàn)京房易傳”、“沈括夢(mèng)筆談?wù)f之最精”，又謂“累世所傳之孟氏易，即京房之說(shuō)，而魏伯陽(yáng)所演而失者也”，而虞翻之說(shuō)“又乖于魏氏之義”。總之曰“楊筠松，術(shù)士也，知納甲之非，且有住須尋納甲之說(shuō)，奈何儒者持以說(shuō)圣經(jīng)哉”。“論納音第七”謂“納甲始于焦、京，本納甲而為納音，納音，京氏所不言，亦未有用以說(shuō)易者”，曰：“納甲，余所不取，更及納音，而考核其由來(lái)，以告牽合先天以傅會(huì)歸藏者。”“論卦氣六日七分上第八”、“論卦氣六日七分下第九”謂“卦氣值日，見(jiàn)《易緯稽覽圖》”，曰：“納甲、卦氣皆易外之道。”“論爻辰第十”曰：“鄭康成以爻辰說(shuō)易，本于《乾鑿度》而實(shí)不同”、“鄭氏注《乾鑿度》，自依緯為說(shuō)，其注《易》，不用《乾鑿度》為爻辰之序”。謂諸家爻辰之說(shuō)“尤非圣人之義也，余于爻辰，無(wú)取焉爾”。今議其“原八篇”、“論十篇”之說(shuō)，以其中不主圣人則河洛圖書(shū)畫(huà)卦說(shuō)及反對(duì)以先天圖牽合“歸藏”說(shuō)，極為有見(jiàn)。又其不取“納甲”、“納音”、“卦氣”、“爻辰”諸說(shuō)以解經(jīng)，亦為可立為一家之言。至于其“卦變說(shuō)”則一以前儒之說(shuō)為非，并謂其有五謬，則論之有過(guò)。總之，其說(shuō)標(biāo)榜己之三大易例解釋經(jīng)傳之法為是，而以前儒諸法為非，則是自詡太甚。《易》道廣大，得其一端者足以為說(shuō)，焦循乃是得其一端而建圖立說(shuō)者。