沈映鈐，號退庵，武林(今杭州)人。咸豐十年(1860)刻手抄本《易卦變圖說》一卷于正文堂。是書作者不詳。按沈映鈐后記曰：“右易卦變圖說一卷，為曾王父賡堂先生手抄本。卷尾注云丙辰在京寓，借謝山處本抄。按，謝山全先生，舉雍正壬子京兆試，與曾王父為同年生。此蓋丙辰計偕時所借抄也。編首不著撰人姓氏，或疑即謝山所著。然考經(jīng)史問答，于易變頗斥瞿塘來氏，以為繁溷。而是編謂來氏錯綜之法最有綱要?則非全氏之書也。其別白諸家，本之梨洲黃氏，甬東之學(xué)皆宗南雷，則似為鄞人所著。”是書輯漢魏以來迄清初之卦變圖及說，有虞翻、干寶、李挺之、程頤、沈該、朱熹、來知德、毛奇齡諸家之卦變說與圖，又有黃宗羲卦變論、歷代諸儒非卦變說、反復(fù)九卦圖說等內(nèi)容。以其中錄有毛奇齡《推易始未》內(nèi)容推之，則是書當(dāng)作于清代康熙后期或雍正年間。

　　《易卦變圖說》是一本集歷代卦變圖與說并間附論說之書。序曰：“卦變之說不始于孔子也。否泰之彖曰大往小來、小往大來，是文王已言之矣。損六三之爻辭曰三人行則損一人、一人行則得其友，是周公已言之矣。是以漢儒自京鄭荀虞以至陸績蜀才崔憬之徒，皆以卦變解經(jīng)，為易中一大節(jié)目。顧當(dāng)時三圣人卦變之旨，必有一定體例，而后世不得其傳，乃不得已各以其說求合于經(jīng)。或以正變，或以反對，或以旁通，或以乾坤為主，或以兩爻互移，或兼六子，或?qū)Ｖ魇伲蛞砸回持亮尺f變?yōu)榇涡颍蛞砸魂栔亮栂嗌鸀橥埔疲魇貛煶小t此然彼否，均多謬戾。則左支右吾，而卦變之說于是大壞。因之有憤其說者，謂得意忘言，得言忘象，彌縫多缺，不如盡廢之為得。然而，何可廢也？圣人以卜筮作易，象數(shù)義理一時俱到，倘謂專主義理，而象數(shù)在所不論，圣人不若是之偏。今象數(shù)之不見于經(jīng)，斥之可也，既質(zhì)之經(jīng)而確有明文，而以后儒失傳之故欲廢其說，是毀經(jīng)也。其可哉？予觀漢晉諸儒注疏，凡后儒諸說，蓋無一非所得者，后儒特因其說而推衍之。惜乎其書不盡傳，而蛛絲馬跡存什一于千百，僅有李氏集解一書。近儒董守諭著卦變考略，毛奇齡著推易始末，皆賴是書追尋墜緒，以為變學(xué)之祖。余因撮其說而列之為圖，使學(xué)者有所考見焉。”

　　卷首“漢魏六朝諸儒卦變圖”乃作者自作圖，將漢晉諸儒卦變之說“分注其門例”于六十四卦之下，“以為讀宋儒書者緣起也”。按曰：“漢晉諸儒言卦變者，以京荀虞蜀四家為盛，然大抵無有專主一說者”，謂宋儒雜卦主變說與元儒六子主變之說，皆是“自漢人已開其端”，今人不以以此咎宋儒。次“虞仲翔卦變圖”(明黃宗羲定)，謂虞翻之卦變說“最有綱要”。次“干令升卦變說”，按曰：“未聞有以乾坤求變者，徐思曰，此未必言卦變也。但諸儒既泥其文，而直以其說為卦變中一門，則不得不錄之，而列諸家所駁及余之釋之者焉。”謂干寶注《乾》、《坤》兩卦之文，是“其意不過以兩卦之爻分配氣候，而又引辟卦以合之。謂復(fù)即乾初，臨即乾二，非謂乾初果自復(fù)、乾二卦自臨也。語既失倫，遂來后世之議耳。”次“李挺之變卦反對圖”與“六十四卦相生圖”，按曰：“此宋儒之首言卦變者。其反對圖，梨洲極稱之，某獨惡其錯雜而無統(tǒng)也。其失有三：自一爻至三爻，皆以姤夬剝復(fù)遯大壯臨觀泰否為綱，此即辟卦之說。而以反對示奇與相生圖特，暮四朝三之術(shù)也。失一；陽卦自乾生，陰卦自坤生，則毛西河有言，何卦不本乾坤？此生卦，非變卦也。此又即乾坤主變之說，而與辟卦一齊混入。失二；若泰否既濟未濟四卦重見，則是六十四卦之外，忽多四卦。失三。”次“程伊川乾坤主變圖”（明儒何楷定），按曰：“其宗漢儒乾坤主變之說者，則自程蘇兩家始”。又引諸家所論程氏之說，謂“乾坤只生三畫卦，則三畫卦無出于六子者。此即乾坤生六子之法，而朝四暮三者也。非卦變也。”次“沈守約卦變圖“，乃作者據(jù)沈該《易小傳》之說取《京房易傳》之說所列“八宮世應(yīng)圖”。

　　按曰：“宋沈該著易小傳，專以變解六爻辭。而其所謂卦變者，則直用占課家八宮之說……但此原不始沈氏，唐陸明德釋文中已有之，而衛(wèi)元嵩元包卦變圖，亦主其說。戴師愈麻衣易同。”次“朱子本義卦變圖說”，又有據(jù)《周易本義》所注十九卦而出之“朱子本義卦變兩爻互換圖”，引黃宗羲之說曰：“是朱子之卦變，兩者俱為無當(dāng)，宜乎其說之不能歸一也。”次“方實孫易卦變合圖”，按曰：“是圖與李氏相生圖同，惟兩爻交動處，則稍更其次序……大抵宋儒卦變之說，多本虞氏，而李氏之相生圖、朱子之卦變圖、方氏之變合圖，則皆因此而少變之者耳。”次“朱楓林十辟卦變圖”與“六子卦變圖”，按曰：“朱氏之說為談變中之至整齊者。其以十辟六子言變，與諸儒同，而參以內(nèi)外卦體，較為有理。”次“來梁山錯綜圖”，按曰：“宋儒不知文王序卦，如屯蒙相綜之卦，本是一卦，向上成一卦，向下成一卦。如訟之剛來而得中，乃卦綜也，非卦變也。以為是遯卦變來，非矣。”又曰：“來氏所謂錯者，即虞仲翔所謂旁通，而孔氏所謂卦變也；所謂綜者，即王輔嗣所謂反易，而孔氏所謂覆卦也。”次“黃梨洲卦變論”，按曰：“卦變中舉反對為言者，虞蜀而后只李氏來氏兩家。李氏則雜以乾坤為主，辟卦為經(jīng)，故其說混亂無緒。來氏之卦綜說多可采，而兼之以錯，則誠有如黃氏所譏者。”次“毛西河推易圖”，

　　按曰：“毛氏所著仲氏易、推易始末、易小帖諸書，盛夸其推易之法。以為得三圣人之遺意，而遍詆漢宋以來諸家之掛漏。以余觀之，特兼綜諸說而用之耳。其所謂乾坤為不易卦者，即虞氏所云乾坤為變卦之原也；其所謂聚卦者，即京氏所云十辟為變卦之主也；其所謂子母卦者，即朱子以雜卦推變之例也。而且竊來氏相對綜之意，而隱其名，蹈朱子十辟二生出之失，而掩其跡。此不過腰錢十萬貫，騎鶴上揚州之故智，有何神奇而張皇至此？且所謂半聚卦、子母卦者，此近乎稗官小說家，名目見之經(jīng)耶？見之傳耶？尤可笑者，同一卦也，或二易止，或三易止，或四易止。不解其何義例與何條目？然且撮卦爻一兩字，穿鑿附會以證其說，遂揚揚曰，吾推易之法無往不合，是萬古長夜今日始融，非三圣在天之靈有以默啟其衷，曷克有此。乃余細(xì)推其說，則其變爻所附會者，既支離破碎而無當(dāng)于易之大旨。若彖傳數(shù)條所稱大節(jié)目者，則絕無一合。”次“歷代諸儒非卦變之說”，所引反對卦變之說者，有輔嗣王氏(王弼)、仲達(dá)孔氏(孔穎達(dá))、安定胡氏(胡瑗)、童溪王氏(王宗傳)、黃中林氏(林栗)、隆山李氏(李舜臣子思)、南溪王氏(王拱東)、升庵楊氏(楊慎)、亭林顧氏（顧炎武）、厚庵李氏(李光地)。按曰：“若夫奔卦變而不道者，則歷代諸儒亦各有之。其說似高而實謬。”謂“孔子彖傳數(shù)語，非現(xiàn)在卦體所能解者”。末為“反復(fù)九卦圖說”，論曰：“反復(fù)九卦之說，創(chuàng)于陳希夷，成干胡忠虎。其言誕妄，不足據(jù)也。”

　　《易卦變圖說》所引朱升《周易旁注前圖》二卦變圖，與吳澄《易纂言》附列于各卦下之卦變說完全相同。所以，此二卦變圖之說當(dāng)出自吳澄無疑。吳澄于《易纂言外翼》“卦變第三”內(nèi)容中是否列有“卦變圖”，則因今《四庫全書》本中此篇原缺，不可得而知之。以朱升錄吳澄《互卦圖》等圖分析之，此二卦變圖似當(dāng)出自吳澄《易纂言外翼》。

　　沈映鈴之所以將手抄本《易卦變圖說》鐫刻以廣其傳，是因“是書于卦變一門，源流正變，粲然畢備，足以孤行”。誠然，集歷代諸家卦變圖與說于一帙之書，對于人們深入研究卦變之說，的確大有益處。雖是書作者所引之圖，間有不當(dāng)處(如謂宋儒自沈該始言八宮世應(yīng)卦變，又據(jù)《京氏易傳》自作卦變圖，則不知《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》及楊甲《大易象數(shù)鉤深圖》中已有準(zhǔn)京房八宮世系說而出之卦變圖)，然其所加按語則多為有見。特別是對毛奇齡《推易始末》之批評，則是一針見血且中其要害。

　　以《易經(jīng)》六十四卦符號構(gòu)建之圖，可稱得上是真正易圖。而卦變圖又是易圖學(xué)中之要圖。此不知撰者姓名之《易卦變圖說》一書，今見于山東省圖書館“易廬專藏”。是書集歷代卦變圖之大成，可作為研究卦變圖及說者之重要參考書。