自“河圖”二字先見于《尚書·顧命》之后，至北宋劉牧之前人們皆以“河圖”為祥瑞，視其內容為文字或地圖。到了劉牧之時，則以孔子“天何言哉”為由，否定“河圖”原本傳說的內容，以黑白點數畫出了《河圖》與《洛書》。兩宋間人朱震于《周易圖》（即《漢上易傳卦圖》）中列出了劉牧的《河圖》與經李覯合二為一的《洛書》，楊甲亦于《六經圖·大易象數鉤深圖》中抄錄了朱震所列的《河圖》與《洛書》。此間凡引用黑白點數圖書解說《易傳·系辭》“天地十數”或“河出圖，洛出書，圣人則之”之說者，皆以九數為《河圖》，十數為《洛書》。既是朱熹之前，無有以十數為《河圖》，九數為《洛書》者。

　　朱熹、蔡元定著《易學啟蒙》，書中易置了李覯刪定的劉牧圖書，以十數為《河圖》，九數為《洛書》。辯說《河圖》原本就是十數，《洛書》原本就是九數，責怪劉牧“臆見”，易置了圖書“以九為《河圖》，十為《洛書》”。其實，劉牧的《洛書》有“生數”與“成數”兩幅圖，是經李覯合為一幅。顯而易見，是朱熹、蔡元定易置了劉牧及李覯的圖書。

　　《易學啟蒙》有“舊圖”與“新圖”之分。今見《四庫全書·御纂周易折中·易學啟蒙》中的易圖是“新圖”，而其“舊圖”則被朱熹弟子列于《原本周易本義》之首。“舊圖”與“新圖”中皆列有《河圖》與《洛書》。下圖即今見列于《周易本義》卷首的《河圖》、《洛書》。

　　朱熹以十數為《河圖》的根本理由，是因為《易傳·系辭》中有“天地十數”之說，“此一節，夫子所以發明《河圖》之數也”。而《系辭》中“河出圖，洛出書，圣人則之”之說，是“泛言圣人作《易》作《范》，其原皆出于天之意”，不能否定《河圖》、《洛書》與《周易》的關系。

　　前人一般以為“河圖”出于伏羲之世，而“洛書”是大禹治水時“神龜負書出于洛水”。劉牧則說圖書皆并時出于伏羲之世。朱熹、蔡元定則說“伏羲但據《河圖》以作《易》，則不必豫見《洛書》，而已逆與之合矣。大禹但據《洛書》以作《范》，則不必追考《河圖》，而已暗與之符矣。其所以然者，何哉？誠以此理之外，無復他理故也。”可見，朱熹易置圖書的根本目的，在于為其“理學”服務。要使得“河圖”與“易大傳”聯系起來，就必然以天地十數為“河圖”，如此方是“天之意”，方會“此理之外，無復他理”。

　　然而，朱熹考證十數為“河圖”的證據，卻多是站不住腳或自相矛盾的。一是引偽《孔傳》伏羲則“河圖”之文以畫八卦說及《漢書》劉歆“伏羲氏繼天而王，受河圖而畫之，八卦是也”之說，漢人以“河圖”為“文”，無有以其為黑白點數者，與朱熹十數黑白點《河圖》無關；一是引偽《關子明易傳》說，而朱熹已說“《關子明易》、《麻衣易》皆是偽書”（《朱子語類》，以下引用同出本書）；一是引《大戴禮》“鄭玄注云法龜文也”，然而鄭玄并沒有注《大戴禮》，其注為北周盧辨為之；一是引邵雍“圖圓書方”之說，然而張行成已說“河圖無十”為圓，“洛書有十”為方。

　　《易學啟蒙》推“圣人則之”圖書畫卦，曰：“河圖之虛五與十者，太極也。奇數二十，偶數二十者，兩儀也。以一二三四為天，六七八九為地，四象也。析四方之合，以為乾坤離坎，補四隅之空，以為兌震巽艮者，八卦也。……洛書而虛其中，則亦太極也。奇偶各居二十，則亦兩儀也。一二三四而含九八七六，縱橫十五而互為七八九六，則亦四象也。四方之正，以為乾坤離坎，四隅之偏，以為兌震巽艮，則亦八卦也。”

　　然而，從朱熹“伏羲畫卦皆是自然，不曾用些子心思智慮”、“方伏羲畫卦時只有奇偶之畫，何嘗有許多說話”、“伏羲當時偶然見得一是陽，二是陰，從而畫放那里”之說中可知，他的一貫主張是：圣人據一奇一偶而畫八卦。至于信有河洛圖書，則是“所謂仰觀俯察近取遠取，安知河圖非其中之一事耶”、“則雖未必便是真圖，然于象數本原亦當略見意味，有歡喜處”、“不敢不信者，正以其義理不悖而證驗不差爾”。

　　待到朱熹晚年似有所反省，曰：“河圖洛書于八卦九章無相著，不知如何？”又曰：“而自今觀之，如論河圖洛書，亦未免有剩語。”由此可見，《易學啟蒙》并非一部嚴肅的易學著作。雖曰“近又嘗編一小書，略論象數梗概。竊自謂學易而有意于象數之說者，于此不可不知，外此則不必知也”，然其所論亦自與平日所談相互矛盾，“外此”則須知也。

　　自朱熹把十數《河圖》與九數《洛書》列入《周易本義》與《易學啟蒙》之后，特別是于明清兩代，因其立于學官的地位影響，學易說“河洛”圖書者大都宗之，而很少有人再提起劉牧的“河洛”圖書。

　　前幾年，有幾位大學里的學者聲稱“破譯了河圖洛書的千古之謎”。他們所指的“河圖”與“洛書”，卻都是朱熹于書中所列出的《河圖》與《洛書》，僅有七百多年的歷史。盡管說“不知者不怪”，然而由此事可以看出，對易圖的基礎研究的確是一件很重要的事。

　　思考題：

　　1朱熹為什么要易置劉牧和李覯的“河洛”圖書？

　　2《易學啟蒙》“本圖書”一篇為何而作？