我們于上一講中列出了朱熹以黑白塊替代卦爻原本符號(hào)所作的大小二橫圖。以黑白塊替代卦爻原本符號(hào)作《易》卦橫圖，是出于朱星熹宣揚(yáng)其理學(xué)的需要。他以“太極”為一理，一陽(yáng)一陰為“兩儀”。“理一分殊”，以一陽(yáng)一陰的“加一倍法”而得“四象”、“八卦”，乃至六十四卦。根本不用“八卦相錯(cuò)”說(shuō)，亦否定邵雍“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”的“易之體”模式。然而，“陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”，“太極一也，不動(dòng)；生二，二則神也”。動(dòng)靜是“太極”之動(dòng)靜，并非“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”，而是“動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜”之動(dòng)中有靜、靜中有動(dòng)的“神”態(tài)。又“獨(dú)陽(yáng)不生，寡陰不成”，“陰變陽(yáng)合”方能萬(wàn)物化生。所謂“加一倍法”，一分為二是分一陽(yáng)爻為二陽(yáng)爻與分一陰爻為二陰爻，直至分一陽(yáng)爻為三十二陽(yáng)爻與分一陰爻為三十二陰爻。這一“分殊”的結(jié)果，明顯地違背了“一陰一陽(yáng)之謂道”的原則，只有數(shù)量上的變化，根本沒(méi)有“陰變陽(yáng)合”質(zhì)上的變化。因而袁樞曾質(zhì)疑朱熹，曰“黑白之位猶不可曉”、“四畫、五畫者無(wú)所主名”等。

　　朱熹的“一分為二”，不是分“太極”一理為二，而是自“兩儀”始各“一分為二”。初以一白塊為“陽(yáng)儀”，分二后其上疊加一陽(yáng)一陰為“象”，此時(shí)有二“陽(yáng)儀”，以一黑塊為“陰儀”，分二后其上疊加一陽(yáng)一陰為“象”，此時(shí)有二“陰儀”。待分成六十四卦時(shí)，則有三十二“陽(yáng)儀”和三十二“陰儀”。的確是“黑白之位猶不可曉”。“四分為八”，是分“兩儀為八”、“四象為四”。分：到“四畫、五畫”時(shí)則不成卦。的確是“四畫、五畫者無(wú)所主名”。（見下圖）

■□■□■□■□

■■□□■■□□

■■■■□□□□

　　盡管如此，因元、明、清三代，朱熹易學(xué)立于學(xué)官的地位，學(xué)子們還是宗之而不疑。清初，黃百家、全祖望補(bǔ)寫《宋元學(xué)案》百源學(xué)案，把朱熹黑白二橫圖當(dāng)作邵雍之圖輯入。毛奇齡《仲氏易》亦把此二圖作邵雍之圖而批駁之。王夫之《周易外傳》亦把此二圖作邵雍之圖而難之。胡渭《易圖明辨》亦“朱冠邵戴”地沒(méi)有辨明。

　　時(shí)至民國(guó)，馮友蘭、錢穆、呂思勉、陳鐘凡等國(guó)學(xué)大師，均本《宋元學(xué)案·百源學(xué)案》立說(shuō)。如馮友蘭于《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中，把橫圖當(dāng)作邵雍之圖，謂“在邵雍的系統(tǒng)中……最上層與第二層、第一層連著看，表示八卦……其順序?yàn)榍丁㈦x、震、巽、坎、艮、坤。若在上圖上方增加第四、第五、第六層，并用同樣的組合程序，可得六十四卦全圖。”陳鐘凡于《兩宋思想述評(píng)》中，亦把橫圖當(dāng)作邵雍之圖，曰：“雍先天之學(xué)，以卦位圖說(shuō)明宇宙之原理。其圖凡六：（1）八卦次序圖，（2）八卦方位圖，（3）六十四卦次序圖，（4）六十四卦圓圖方位圖，（5）方圖四分四層圖，（6）卦氣圖。”這顯然是說(shuō)《百源學(xué)案》中所列之圖。呂思勉于《理學(xué)綱要》，篇五“康節(jié)之學(xué)”中，列黑白之位小橫圖，曰：“以圖之白處代《易》之一畫，黑處代《易》之一畫。是為一分為二，二分為四，四分為八。如是推之，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四，即成《伏羲先天六十四卦橫圖》，規(guī)而圓之，則成圓圖，割而疊之，則成方圖。”

　　中華人民共和國(guó)建國(guó)以來(lái)，各位哲學(xué)大家亦不曾對(duì)黑白之位二橫圖有過(guò)深入考證。如侯外廬《宋明理學(xué)史》，依然是“朱冠邵戴”。近年來(lái)，陳來(lái)著《宋明理學(xué)》，于第二章第五節(jié)“邵雍”中，亦曰：“在思想上，他對(duì)易橫圖加一倍法的解釋，受到朱熹的重視。”

　　“分而見其精”方能“合而見其大”。我們可以理解“朱冠邵戴”的歷史事實(shí)，“通儒”只能是整體上的“通”，細(xì)節(jié)方面未必處處皆通。這一現(xiàn)象說(shuō)明：專題研究是非常重要的。

　　邵雍所謂的“加一倍法”是于“八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生”之后說(shuō)六十四卦的卦變之法。邵雍曰：“一變而二，二變而四，三變而八卦成矣。四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十四卦備矣。”這是以乾卦為祖，經(jīng)六變而得六十四卦。我們說(shuō)邵雍不以陰陽(yáng)二畫的組合為四象，而是主“八卦相錯(cuò)”說(shuō)，這是通讀《皇極經(jīng)世》得出的結(jié)論。又北宋凡說(shuō)《易》的學(xué)者，無(wú)一人以陰陽(yáng)畫的組合為“四象”，邵雍亦不例外。邵雍以“太極”為一氣，天地為兩儀，天四象日月星辰與地四象水火土石為八卦，八卦相錯(cuò)為六十四卦。正符合《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)，因而他有“老子，知《易》之體者也”之說(shuō)。這一模式是“自組織”的質(zhì)變模式，而分一陽(yáng)畫為三十二和分一陰畫為三十二的“加一倍法”，卻是量變模式。質(zhì)變模式是萬(wàn)物化生的模式，而“一分為二”的量變模式，卻不是萬(wàn)物化生的模式。陰陽(yáng)非物，而是描述物屬性之概念。太極為一氣，是“《易》有太極”，一氣分而為天地，是“是生兩儀”，天有日月星辰，地有水火土石，是“兩儀生四象，四象生八卦”，八卦相錯(cuò)而得之六十四卦，是萬(wàn)物之象。可以說(shuō)，邵雍的質(zhì)變模式，是觀物而得的“唯物”模式，而朱熹的“一分為二”量變模式則是“唯理”模式。“太極是一理”，如何“《易》有太極，是生兩儀”？一理能生天地嗎？一理能生陰陽(yáng)嗎？朱熹死抱著“太極一理”說(shuō)不放，又出“理乘氣”說(shuō)，曰理乘氣“與人跨馬相似”，最終還得把氣作為陰陽(yáng)之母。氣是實(shí)體，陰陽(yáng)為神，“陰氣”、“陽(yáng)氣”總是氣，如何生得天地？“理一分殊”，分來(lái)分去，總是陰陽(yáng)之分，不見天地、雷風(fēng)、水火、山澤，顯然與《易傳》之說(shuō)相悖。太極為道，道生天地萬(wàn)物，而不是分得無(wú)數(shù)個(gè)“陰”與“陽(yáng)”。

　　“動(dòng)而無(wú)靜，靜而無(wú)動(dòng)，物也。動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜，神也”，周敦頤于此說(shuō)得明白：自無(wú)極而為太極，太極動(dòng)而生陽(yáng)，靜而生陰，陰變陽(yáng)合而生四象（五行）、八卦、六十四卦（萬(wàn)物）。這符合《系辭》“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)”之說(shuō)，邵雍以“太極”為一氣，兩儀為天地，天地四象為八卦，六十四卦象萬(wàn)物，亦是本于《系辭》之說(shuō)。朱熹的“唯理”說(shuō)，則是把一陰一陽(yáng)分作無(wú)數(shù)個(gè)陰陽(yáng)，卻不符合《系辭》之說(shuō)。

　　“動(dòng)靜”，為太極之動(dòng)靜。“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”，是“動(dòng)而無(wú)靜，靜而無(wú)動(dòng)”之“物”，非“神”，“動(dòng)陽(yáng)”、“靜陰”方是太極生二之“神”。理無(wú)動(dòng)靜，只好說(shuō)“陽(yáng)動(dòng)”、“陰?kù)o”。這又不是邵雍與周敦頤的本意。把一陰一陽(yáng)“一分為二”地分下去，更不是邵雍“先天之學(xué)”的內(nèi)容。是朱熹巧妙地曲解了“加一倍法”之后，卻告人曰此法出自邵雍，這就難怪后人“朱冠邵戴”了。

　　一般視邵雍《皇極經(jīng)世》為數(shù)術(shù)書，又篇幅長(zhǎng)大難讀。一般述“邵雍”者皆誤認(rèn)為朱熹《易學(xué)啟蒙》是表彰邵雍“先天之學(xué)”，于是篤信而不疑。后來(lái)又有黃百家“添亂”，把本不是出于邵雍之圖收入《百源學(xué)案》，于是“朱冠邵戴”的歷史事實(shí)就一直延續(xù)至今。

　　一般為朱熹與蔡元定蒙“偽學(xué)”之冤案而不平。實(shí)事求是地講，朱熹的黑白塊二橫圖就不是“真《易》學(xué)”。我們講解“宋明理學(xué)”，一是不要“朱冠邵戴”，二是不要把“偽學(xué)”當(dāng)作真學(xué)去講。

　　《四庫(kù)全書》所收書籍，多是“看人下菜碟”，多是有功名之人，很少“布衣”著作。民國(guó)以來(lái)的國(guó)學(xué)大家亦多是有“教授”頭銜之人。然而自朱熹而下，述邵雍之學(xué)者卻多有錯(cuò)誤。雖然我們的易圖學(xué)研究為“一得之見”，但是卻關(guān)系到撰寫“中國(guó)哲學(xué)史”或“宋明理學(xué)史”的大事。此為這一講內(nèi)容之所出也。