德沛(1682一1750)，清宗室，字濟齋。初以親藩世嫡例得封公爵，固辭不就，閉戶讀書十余年。雍正十三年(1735)封鎮國公，卒于乾隆十七年，追簡儀親王?！肚迨犯濉酚袀鳌Ｒ讓W著作有《周易解》八卷、《周易補注》一卷、《易圖解》一卷。

　　今見《續修四庫全書·易圖解》一書，采自北京圖書館珍藏，乃滿人耆齡于1912年(自屬“宣統壬子”)從鏡古堂書肆獲得本。耆齡題卷首曰：“本朝親藩中研經者，惟簡親王一人，所著《周易補注》、《易圖解》諸書，絕少傳本……昨于鏡古堂書肆無意獲此，雖非足本，己具梗概，固應歸之。”今考是書，乃取朱熹《周易本義》卷首八圖以為解，僅缺一《卦變圖》，書前有李紱、甘汝來、李鍇之序及德沛自序。蓋耆齡“非足本”之注，乃因無《卦變圖》解而發。

　　是書解《周易本義》卷首八圖，皆摘取《系辭》、《說卦》文字以為之說。首列《伏羲八卦次序圖》、《伏羲六十四卦次序圖》(朱熹所作黑白位大小二橫圖)，取《系辭》“天尊地卑”一節附以論說，又取“是故剛柔相摩，八卦相蕩”及“易有太極”一節附以論說。其解大橫圖主“各因一卦，而以八卦次第加之，八卦相蕩而為六十四卦”之說，與朱熹以爻畫“加一倍法”生六十四卦說不同。次列《伏羲六十四卦方圓圖》(即邵雍《先天圖》，朱熹所謂之《伏羲六十四卦方位》圖)，取《系辭》“鼓之以雷霆，潤之以風雨”及《說卦》“雷以動之”一節附以論說，曰：“此言伏羲方圖，而闡其妙化也”。其“方圖自在大圓圖之內，何得分方圓為二圖”之說，乃針對朱熹主張將方圖拿出放外之說而發，又有“蓋圓主動，方主靜，天動而地靜也。地圖方者，乃言其德方，非言其形方也……然聞地有盡處者，可見其形體之渾圓也，今驗月蝕，地影之圓亦可知矣”，此則以西方傳入之“地球中心說”糾正宋人之“天圓地方”說。邵雍《觀物外篇》有“天圓而地方”之說，其本意是以《先天圖》外圓內方之圖表示“天覆地，地載天，天地相函”，至德沛時已知地是球形，故有“地圖方者，乃言其德方”新解。又取《系辭》“一寒一暑”四字，曰：“此句言伏羲大圓圖”，其“自復至乾三十二卦，自一陽至六陽，一寒也；自姤至坤三十二卦，自一陰至六陰，一暑也”之說，既與邵雍“逆知四時之謂也”之

　　說不同，又不取朱熹“圓圖又只一半逆”之說，又有“夫陽順陰逆，自復之乾，陽順行，而圖中自姤之坤，陰亦順行”之說，可謂“發前人未發者”(李紱序之語)。次列《伏羲八卦圓圖》(朱熹《伏羲八卦方位》圖)，取《系辭》“日月運行”四字附以論說，有“伏羲之圓圖尚對待，尚象；文王之圓圖尚流行，尚用”之說。又謂此圖象日月之運行，曰：“日，故以一日運行而言；月，故以一月運行而言也。是圖亦有陰陽消長、寒暑往來之象。”此則以一“○”模式說圖，非同于朱熹之“∽”模式。次列《文王八卦圓圖》(朱熹《文王八卦方位》圖)，取《說卦》“帝出乎震”一節及“萬物出乎震”一節而附以論說。次列《文王乾坤六子圖》(朱熹《文王八卦次序》圖)，取《說卦》“乾天也，故稱乎父”一節（書中原作“系辭傳曰”）而附以論說。次列《河圖》，取《系辭》“凡天地之數五十有五”一節，論“河圖之神妙”。列《洛書》，論曰：“河圖尚數，故言數而象在其中；洛書尚象，故表象而數在其內”。

　　德沛采朱熹《周易本義》卷首之圖，易其名義和次序而為之解說。其解一本《易傳》成文而發揮之，其中多有與朱熹“本義”不同處。如，雖《系辭》有“河出圖，洛出書，圣人則之”之說，然德沛卻不取之以為說，雖采朱熹之《河圖》、《洛書》，然僅言其“神妙”，“河圖尚數”、“洛書尚象”，并非如同朱熹那樣以河洛圖書為圣人畫卦作易之根本。此一點很是值得肯定。又其就《先入圖》方圖而糾正“地方”之說，亦是因科學知識之發展而發前人之未發，此亦當予以肯定。至于德沛以《易傳》成文解釋所謂“伏羲”、“文王”諸圖，有“上一句言兩儀四象八卦圖，下一句言六十四卦次序圖”等解說，則真以為“夫子”就“伏羲”、“文王”之圖而系辭，以為先后天諸圖先于孔子而存在，則是本末倒置，其解說亦因此而有疵吝。《周易本義》卷首九圖，《伏羲六十四卦方位》乃邵雍之《先天圖》，黑白位大小二橫圖及《卦變圖》乃朱熹所自作，《伏羲八卦方位》與《文王八卦方位》二圖乃據邵雍“乾坤縱而六子橫，易之本也；震兌橫而六卦縱，易之用也”之說畫出，又據邵雍“起震終艮一節，明文王八卦也；天地定位一節，明伏羲八卦也”之說而冠以“伏羲”、“文王”之名。《文王八卦次序》圖則是朱熹“嘗以卦畫求之，縱橫反復竟不能得其所以安排之意”之后，準《說卦》乾坤父母三索之說而畫出?！吨芤妆玖x》卷首九圖，如讀朱熹《答袁樞》、《答王遇》、《答葉永卿》等書信，即可明了本出朱熹，只不過是將《易學啟蒙》初版舊圖移植過來而已。

　　德沛《易圖解》自刻于乾隆元年(1736)，此前康熙五十七年(1718)進士王懋竑于《白田雜著》中曰：“至《啟蒙》，則一本邵子，而邵子所傳，止有《先天方圓圖》，其《伏羲八卦圖》、《文王八卦圖》，則以《經世演易圖》推而得之。同州王氏、漢上朱氏《易》皆有此二圖，《啟蒙》因之。自朱子所自作橫圖六，則注《大傳》及邵子語于下，而不敢題曰“伏羲六十四卦圖”，其慎如此。今直云《伏羲八卦次序》圖、《伏羲八卦方位》圖、《伏羲六十四卦次序》圖、《伏羲六十四卦方位》圖，是孰受而孰傳之耶？乃云伏羲四圖“其說皆出邵氏”，邵氏止有《先天》一圖，其《八卦圖》后來所推，六橫圖朱子所作，以為皆出邵氏，是誣邵氏也?！蓖跏纤浴傲鶛M圖朱子自作”，乃指今見于《易學啟蒙》“原卦畫第二”之以卦爻符號所作之兩儀、四象、八卦、“十六卦”、“三十二卦”、六十四卦之圖而言。王氏雖有校定《朱子年譜》、

　　《朱子文注集》、《朱子語錄注》之作，可謂知朱熹之學者，然其何以不細讀《答袁樞》、《答王遇》、《答葉永卿》、《答鄭仲禮》等書信？朱熹原本說得明明白白：“其圖亦非占法，但今欲易曉，且為此以寓之”、“仆之前書固已自謂非是古有此圖，只是今日以意為之”(答袁樞“黑白之位尤不可曉”之語)、“若要見得圣人作易根源直截分明，卻不如看卷首舊圖”、“至于文王八卦，熹嘗以卦畫求之”、“熹嘗以康節之言求之，而得其畫卦之次第”、“須先將六十四卦作一橫圖”、“漢上易卦變只變到三爻而止，于卦辭多有不通處，某更推盡去，方通”、“凡三爻變者有二十卦，前十卦為貞，后十卦為悔，后十卦是變盡了又變反來，有圖見《啟蒙》”(此即指后列于《周易本義》卷首之《卦變圖》而言)、“卦變獨于彖傳之辭有用，然舊圖亦未備，頃嘗修定，今寫去，可就空處填畫卦爻，而以彖傳考之，則卦所從來，皆可見矣”。凡此數條，則足以證明《周易本義》卷首九圖本為朱熹先前列于《易學啟蒙》之舊圖。以其“有圖見《啟蒙》”之注，知此九圖當不為《周易本義》所應有，而是后來門人拾掇附入之。所以，王氏以此類圖不當為《周易本義》所應有，是為有見，然而又謂其非朱子之圖，則是考之欠詳。謂德柿《易圖解》本朱熹《周易本義》(其實是《易學啟蒙》舊圖)而為之說，此說當是事實。所以，王懋竑謂諸圖“其非朱子之書明矣”，非是。(雖《清史稿》作者針對王氏此說而評之曰：“其說為宋元儒者所未發”，然其所發卻不中的。清四庫館臣于《易圖明辨提要》曰：“至于《本義》卷首九圖，王懋竑《白田雜著》以《文集》、《語類》鉤稽參考，多相矛盾，信其為門入所依附。其說尤明。”而今又有謂王氏之說為“學者視為定論”者，此則是不自考而又不知王氏之考有誤者)。

　　《易圖解》成書于乾隆元年，而《四庫全書》卻不著錄，亦不列為存目。依常理說，僅有的一位清宗室親王易學著作，應當采入《四庫全書》，而出現此種情況，似并非當時無傳本，則可能是因其圖解內容多有與朱熹本意不合之處所致。今天看來，朱熹有關河洛圖書的象數說是荒誕不經的，而德沛卻對河洛圖書有非圣入則之畫卦作《易》的正確看法。又德沛學易多本義理，其采圖皆以有合于《易傳》之文為原則，凡從《易傳》文字中能找到根據者則為之解，而不濫引它圖而漫言之，此皆為可取之處。盡管其所附論說有本末倒置處，亦不妨自成一家之言，而有益于易圖學發展之參考。