中庸

中庸首章從天說入性，從性說出中和，從中和說到位育，皆大本之所發(fā)，達(dá)道之事也。遡其源頭，可見愚夫之渺見，胥天德，胥天才矣。能率者不違性之初，故理曰天理；不能率者悉屬情之偽，故欲曰人欲。本然者賦于天，勉然者染于人也。只此一章，便提出千古學(xué)聖的綱領(lǐng)，學(xué)者不可不細(xì)心體察。

為高必因丘陵，為下必因川澤。用間諜者，因敵人而用之，則情通而勢(shì)順；行福廣者，藉土人而導(dǎo)之，則路熟而行安。聖人方將範(fàn)圍曲成，幹當(dāng)大事，安得不先戒懼慎獨(dú)，涵養(yǎng)天德哉！

四子書洩露太盡者，無若中庸首章，天人交關(guān)處打合不攏。既未知理氣之稟賦厥有由來，則位育大作用何能做出？看他從天說入性，便已探本窮原，到得率性不離，發(fā)而中節(jié)，便見性情流通，徹上徹下，融成一片，而忠恕二字不足言矣，所以能中和致而位育成也。後人看位育二字太懸絶，似非常人所能，只為看天字太遠(yuǎn)耳。因吾性所稟之天德，出吾性自具之天才，以經(jīng)理天秩天敘，仍然是天工天用而已。

性字心旁加生有二義，一謂心所由生，一謂心中之生氣。資始于天，繼之者善，成之者性，故曰心所由生。一元之善，普利美于不言，而各正性命，保合太和，故曰心中之生氣。

性情二字，分疏不明，到底不解一貫之妙。譬之于水，其流也，其不盈也，其行險(xiǎn)也，皆從源頭奮發(fā)出來，何嘗非水之動(dòng)用？本宜以情言之，而今曰水性如是，未有不以為然者。如必離性于情，另作一解，豈知率性之率，與大本逹道相為流通，皆一以貫之之妙乎？但解情也者，性之動(dòng)也；道也者，性之周也，便是位天地，育萬物，皆不能出此性之外，便見分曉。孔子之保合太和，便是性中涵情；孟子之四端，便是情中涵性。

自天以下，水之泉源未有不清者。以泉配性，則清其善也。其有不清，則後面攙和行潦耳。攙和者自外而至，率情者自內(nèi)而出，所由曰率性之謂道。率也者，順其本然之謂也。

朱子曰：性所以立乎水之靜，情所以行乎水之動(dòng)，欲則水之流而至于濫也。以濫為欲，恐未必然。濫特水之泛溢者耳。水之下流，固無不汪洋浩瀚者，是水所應(yīng)有者也。欲雖在動(dòng)處見得，然而非其性矣。今曰率性之謂道，謂率則為道，不率則非道也。率也者，從源而出者也。欲也者，外面之?dāng)v和，不率于源者也。即水之泥沙汙濁，攪擾清源者也。人性本善，原非氣質(zhì)可言。子思、孟子一脈相傳，胥如此矣。聖人最精最密之訓(xùn)，無若以克復(fù)告顔淵。必如先儒之說，便宜以克去者為氣質(zhì)之性矣。氣質(zhì)既已屬性，則吾心之內(nèi)具者矣，又何待以視聽之說告之？然而克己之目，則首曰非禮勿視，非禮勿聽，豈不是從外面把截住，懼泥沙之?dāng)v和乎？

先儒以性為體，以情為用，以知覺運(yùn)動(dòng)者為心，所以有性猶太極，心猶隂陽之說。然太極隂陽，只動(dòng)靜體用之分耳。如上以心字向運(yùn)動(dòng)處說，豈不與情字犯重？張子曰：心統(tǒng)性情。此心字，只如子思之中字，指其所在之位而言，如人指凡物之中，便謂為心者然也。非另有個(gè)心字，在性情之外，別煩講究。蓋人所具中和之德，無過一體一用，一靜一動(dòng)而已。善動(dòng)者，陽之類也；明而可見者，陽之類也。若隂，則靜而先迷者耳。隂陽既各有定性，人稟隂陽之氣，得隂而成形，得陽而成性，陽固善動(dòng)而光明者也。知覺，明之類也；知覺之發(fā)，動(dòng)之類也。然必有至靜而立體者存之于先，是心性情隨人所別，而一體一用，一動(dòng)一靜，已無餘義也。何得另有心字？煩作三様解說。

先儒論性，必要說個(gè)理字，則子思之中字為不當(dāng)矣；必要說入氣質(zhì)，則孟子之性善為不當(dāng)矣。恐于克復(fù)實(shí)際，于率性實(shí)際，于孺子入井實(shí)際，未能見透也。此便是聖賢與儒者兩下分途處。然則性字宜作何解？但當(dāng)云人所稟受在中，各正之太和云耳。陽明曰：有未發(fā)之中，即有發(fā)而皆中節(jié)之和。今人未能有發(fā)而皆中節(jié)之和，須知是他未發(fā)之中，亦未能全得。此等語，非深知性善，非深知率性之謂道，未易言也。然工夫到此，實(shí)無可全之法，止有戒懼于靜存之時(shí)，省察于將動(dòng)未動(dòng)之際耳。故顔子之四勿，便是兼靜存動(dòng)察而密其功也。

性之一字，只天命之謂四字已盡。中庸後面說於穆不已，天之所以為天。穆字說在靜邊，不已說在動(dòng)邊，便是體用流通。天如是，性亦如是而已。今必說個(gè)理字，是有知有覺之後，方始見得者也。豈性之體耶？豈子思用中字之妙耶？孔子之繫易也，曰：窮理盡性以至于命。既將理性分說，則理字非性可知。乃理字之上用一窮字，豈不全在知識(shí)上面用功？至于性，但說個(gè)盡字，故知理字必與性字有別。

率者順也，不作行字解。順則自內(nèi)循循而出，行則外面之動(dòng)象也。道字解曰猶路，是將率字認(rèn)作行字了。彼其方出于性，原在念頭將動(dòng)未動(dòng)之時(shí)，豈遂有行之可言？行也者，道之徧著于事務(wù)者也?？绰首旨炔?，則認(rèn)道字亦不切矣。子思說此一句，以性字推道字之源頭，以道字究性字之歸宿，下文所云大本達(dá)道是也。觀其屬意，原在兩頭，而中用一率字，以發(fā)其前後流通隱顯不二之妙，故曰率者順也。譬若從京都而至某省，非從他省而至某省也。又如云從京都而至某省，非但從京都而至某府某州也。是確不可移者，正在兩端之性道二字，所以謂之為順。今曰猶路，但取中間可行之一段，而前無發(fā)足之地，後無歸宿之所矣。試觀後面君子之道費(fèi)而隱，此豈路字所能解乎？又觀語大莫載，語小莫破，此豈路字所能解乎？又觀造端夫婦，察乎天地，此豈路字所能解乎？四子之書，諒無二道，亦可云朝聞路，夕死可乎？所由謂先儒言學(xué)者多，言道者少，職是故耳。然則道字宜作何解？觀上面遡原于天，推本于性，下面說到中和位育，則道也者，廣大精微，性情流通，顯微無間，天人合一之名目也。唯孟子認(rèn)得源頭確，看得率字當(dāng)，所以能說出性善二字，所以能引出孺子入井一條。至于孩提知愛，莫非性天流行，何有矯揉？何有造作？豈得不謂為順乎？